【按：重贴《红楼解梦》的转述评论】

　　以下几篇是大约十年前（1988-2000期间），我在阅读了霍国玲姐弟的《红楼解梦》1-3册之后写的一些整理简述文章，和不少红楼爱好者在悼红轩、红楼大观的网站上有过不少讨论和交流。

　　十年过后，《红楼解梦》尽管已出到第七集，但已经不再像十几年前引起的轩然大波。主流红学界对此书大多持“不可信”、“封杀”、任其自生自灭的态度。

　　不过尽管如此，我仍然认为此书的前几册在研究方法和成果方面有相当可取之处，不宜轻易贬驳，被“索隐”一词所蔽之。自2000年以后，我没有再整理有关《红楼解梦》的最新观点，不过就自己从前所推介的这些文字，我认为精华已存，故尔重新贴出，错对与否，留待对红楼感兴趣的读者讨论和争鸣。

　　如有信美，功在原作者，而不在己；如有误失，我愿意就我所知，与君讨论。

　　是为重贴补叙。以下为重贴内容目录：

　　杂谈——我眼中的红楼解梦
　　袭人辨析
　　脂评本与脂观斋
　　从贾雨村乱判葫芦案看红楼大旨
　　从通灵宝玉看红楼梦中的一笔多用
　　从宝玉生日贾敬暴亡看红楼后面隐藏的史实
　　红楼梦中的宁荣二府
　　红楼梦人物探考——秦可卿
　　红楼辩疑——介绍欧阳健所著《红楼新辨》
　　有关红楼佚文的部分前人笔记

弦歌 于 2009.1.23

—————————————————————————————————————————

　　北青报的这篇关于《红楼解梦》的文章我早在两年前就已看过，当时也从来没有想到有朝一日可以拿出来讨论一番。这篇文章发表的时候我刚看完了《红楼解梦》增订本第一册，所有的观点也都是初次接触，对霍氏姐弟的观点也仅是从我所见过的俞平伯、胡适以及周汝昌等大家的观点进行佐证，结合探佚派梁归智等人的观点，那时市面上还找不到可供普通人参考的脂评本，只有学校图书馆里的甲戌本和庚辰本，一切的看法还只能停留在人云亦云的角度上。

　　两年来有机会看到了《红楼解梦》增订本的二三册，并且很幸运地有机会买到了集脂评和原文互为参照的本子，偶有闲暇， 便翻来对照一二，长此以往，也就有了些想法，就此有这篇文章，正好借此发一番谬论，在此还想请诸位同好者斧正。

　　首先从学术研究的心态来说，红学界近年来处于一种很不正常的情况，一方面大多数的红楼学刊上的文章都停留在作品艺术角度上的分析，以及由作品阶级性所反映的社会现实的考证，将《红楼梦》视为一部伟大的现实主义作品，用与其他文学作品没有区别的方法对之进行研究，在取得了一定研究成就以后，近年来具有实质性创意突破的论文极少；另一方面，红学界内部分化为若干阵营，固守自己的理论根基，彼此不去了解其他人的研究成果，只是互相贬低攻击，难以接受新的观点。所谓浮躁现象，与其说是社会转型时期人心浮躁在学术上的反映，不如说这是一个红学界长期以来存在的痼症。事实上，红学界的许多人士遇到新观点的挑战时往往不是具体深入地讲道理做研究，而是不管三七二十一，一棍子打倒，“不管你说的是什么，反正你说出来便是你错”，这种反驳纠缠其他人观点的论文占了红学界绝大部分。

　　倘一个学术组织，只会反驳别人的观点，自己毫无创意，可以说这是一个健康的学术环境么？不幸的是，我们现在的红学界正是如此。所谓的百家争鸣在此变成了枪打出头鸟，枪鸣得很响，只是该出头的鸟却不幸都被扼杀了。

　　作为一个学术观点，《红楼解梦》本应该象其他红学界观点一样，得到合理的对待和评论。观点本身并没有离奇不离奇之说，所谓结果离奇只不过是与主观差距比较大产生的印象，倘《红楼解梦》不提出雍正暴亡的结果和解释的话，关于这种观点是否离奇的说法恐怕就会少了几分。但是，结果本身只是推论过程中的合理产物，任何一个看过《红楼解梦》的读者，倘是不抱着主观偏见看问题的话，都应该承认解梦中对问题的提出是很有针对性的，而且所研究的问题也都是红学界多年来悬而未决甚至不敢触摸的领域，比如书中纪年混乱的问题，反照小说（风月宝鉴）可以看到真实历史的观点，分身写法的总结，“一声二歌”的写作方法，以及一些历史史料的引证方面，无不是相辅相成，井然有序，论证严谨，内容丰富，相较其他一些所谓红学家的文章，从红楼梦中找出些边角料便可以混成一文的情形来说，其治学态度不可不谓严谨，况且，文理本不分家，理科方面的严密推断正可以作为文科方面主观臆断的补充，其实世上本无公理，所有公理的基石也无不产生于假设，经检验后无法推翻也就自然而然做为以后推断论证的依据，文学观点也与此类似，那种主观认为自己的论点是公理而又经不住实践考验的人是无论如何也不可能有长久说服力的。

　　解梦的观点从89年开始广传于世迄今已近十年，倘红学界认为是异端邪说，自应高举大旗反驳为是，为何只见霍氏的观点内容逐渐丰富，体系逐渐庞大完整，从最初的反照风月宝鉴假设形成了现在对红学本质问题的多方位全面突破，是红学界的人不够么？不是，每年的红学研讨会参加者多如牛毛，自称红学家的比比皆是，一干精英，为何反驳的声音只停留在人身攻击上，根本不去触及主要观点体系和考证论据，甚至拿理科出身来作笑料，这才是一个天大的笑话。

　　下面我想就解梦的一些观点和论证方法说一说我自己的看法：

　　首先应该确认的一点，这里所谈的红楼梦，都是以脂评本体系石头记作为主体的，高鄂续写的后四十回不在本文的讨论范围内，另外，前一段曾有文章专门著问抨击脂砚斋，称其为骗子，盗取曹雪芹的信任，篡改前八十回，妄加评语，这种观点也不在本文讨论范围内。首先的立论基础就是承认脂评本的合理性和正确性，将脂批作为判断问题的立论根据和首要佐证，不带主观偏见性，这样才能去伪存真，得到合理的解释。

　　解梦提出的主要观点包括如下几个部分：

　　1. 曹雪芹生辰、卒年、葬地考。
　　2. 从反照风月宝鉴出发，认为《红楼梦》小说的背后隐藏着一段历史。
　　3. 总结出分身法的写作方法，认为真实历史人物的活动可以通过若干 同派类别的小说人物加以体现。将多个个体中表现同一历史人物的 内容加以综合可以从中理出埋藏在其身后的真正历史人物的事迹。
　　4. 总结“一声也而二歌，一手也而二牍”的特殊写作技巧。包括诗词歌赋，人名匾对等等特殊照应之处。
　　5. 提出“双悬日月并乾坤”的纪年算法，将作者自己生年与雍正纪年 混杂，真正达到深埋历史真事的目的。
　　6. 从分身法和一声二歌的写作技巧出发，根据脂批的揭示和纪年规律，逐步疏理出小说后掩埋的历史内容。即曹雪芹与心爱女子竺香玉两情相悦，但被皇家拆散五年，最后毒死雍正，重获自由的一段历史。
　　7. 由于原一百一十回本将真事完全掩埋在小说内容中，为使隐写历史有 重现机会，将原本完成的一百一十回本删砍，并添增脂批成为现行的八十回，故八十回本貌似小说结构不全，但保证了隐写历史的完整。
　　8. 提出了大观园的产属问题，认为大观园实隐圆明园，并根据圆明园四 十景图和清宫历史资料提供了翔实的佐证。
　　9. 总结出合身法的写作方法，即小说中的一个典型人物可以带有不同历史 人物在不同时期或不同场合的侧面，而不单纯为传统意义上的典型文学人物。
　　10. 从历史人物曹天佑、竺香玉、柳蕙兰和雍正以及小说典型人物贾宝玉、 金陵十二钗、薛蟠、贾雨村等看历史人物与小说人物的关系和对比。 我想在今后就以上一些大家感兴趣的问题引一些证据，阐述一下我自己的观点。